Ψεύτικο το τεστ για Η1Ν1

[Παντελής]

http://colonelqubit.wordpress.com/2009/11/05/h1n1-how-we-test-for-it-and-why-theres-no-fda-cleared-test/
"At this time, no FDA-approved/cleared tests that identify the existence of 2009 H1N1 influenza virus in clinical specimens are available in the United States. Therefore, the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) has developed this test to detect novel influenza A (H1N1) infections."
Με άλλα λόγια το τεστ δεν υπάρχει, αλλά ....  το CDC έβγαλε ένα - έτσι για να υπάρχει !!!!
Δειλά δειλά εμφανίζονται οι πρώτοι σκεπτικιστές για την γνησιότητα της ανίχνευσης του νέου ιού, όσοι καταφέρουν και ξεφεύγουν από τη εγκεφαλική παράλυση της φθορίωσης του νερού και άλλων κατευναστικών που χύνονται στη σούπα της ύπαρξης μας.
Είναι γεγονός ότι σε όλες τις φτωχές σε τεχνολογία χώρες η εξάρτηση από τη μαμά Αμερική καταντά μια επικίνδυνη στερεοτυπία. Η επιβεβαίωση για την ύπαρξη του περιβόητου "νέου" ιού Η1Ν1με τα πυροτεχνήματα των απόψεων των "ειδικών" (που απλά πήραν ένα μέηλ από το αφεντικό ενώ χρειάζεται να διαβάσουν για να θυμηθούν τι είναι το rRT- PCR) γίνεται με μιά μέθοδο που ανιχνεύει υλικό των ανθρώπινων κυττάρων!!!
Κανείς απο τους "ειδικούς" δεν μπήκε στο κόπο να εξηγήσει στον εαυτό του πρώτα -και μετά στο κοινό- τι είναι αυτό το Ν και τι το Η στην ονομασία του ιού. Η αιμαγλουτινίνη λοιπόν και η νευραμινιδάση δεν είναι παρά ουσίες των δικών μας κυττάρων!!! Τότε πώς στο καλό ανιχνεύουν έναν ιό που βλάπτει τον οργανισμό μας;
Είναι εντυπωσιακό ότι αυτή τη στιγμή αν βάλεις τις λέξεις CDC protocol rRT-pcr H1N1 στο pubmed, ΣΤΟ ΕΠΙΣΗΜΟ ΣΑΗΤ ΠΟΥ ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΝΕΙ ΌΛΑ ΤΑ ΤΕΚΜΗΡΙΩΜΕΝΑ ΙΑΤΡΙΚΑ ΑΡΘΡΑ
ΘΑ ΒΓΑΛΕΙ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ
No items found. δηλαδή δεν ασχολήθηκε κανείς .
θα έλεγε κανείς ότι είναι εκπληκτικό να ανακοινώνεται με τόσες φανφάρες ένας νέος ιός και να μην τον έχει ανακαλύψει κανείς επιστήμονας πιο πριν, παρά μόνο να ανακοινώνεται ξαφνικά και επίσημα από τα όργανα που λίγο -πολύ έχουν καταντησει ντουντούκες του φαρμακευτικού καρτέλ.   

[Παντελής]

Από έρευνες της ομάδας μελέτης προκύπτει ότι πρακτικά ο 1 στους 2 ασθενείς από γρίππη εκδηλώνει θετικό το τεστ για Η1Ν1.
Το ερώτημα που προκύπτει είναι αν κάποιος κολλήσει γρίππη από κάποιον άλλο που είναι αποδεδειγμένα θετικός στο τεστ, και αυτός απαραίτητα θα εκδηλώσει θετικό το τεστ; Είναι ενδιαφέρον να δούμε τις εμπειρίες που έχουν καταγραφεί. Γιατί αν ο ένας είναι θετικός και ο άλλος αρνητκός τότε θα έχουμε μια απόδειξη ότι δεν πρόκειται για ένα τεστ ίωσης αλλά για ένα τεστ ιδιοσυστασίας ενός οργανισμού.
Το τεστ, σε μια τέτοια περίπτωση, δεν θα διαφέρει πρακτικά από ένα τεστ φλεγμονής - όπως πχ η CRP, που μπορεί να είναι ή όχι αυξημένη σε κάποια φλεγμονή.

[Παντελής]

Το δείγμα που μελετήσαμε ήταν σχετικά μικρό, της τάξης των 100 ατόμων με περίπου ίσο αριθμό θετικών και αρνητικών ως προς το Η1Ν1. Η αναλογία αυτή ήταν τυχαία και όχι προκαθορισμένη από μας. Η μέση ηλικία ήταν μεγαλύτερη στα αρνητικά περιστατικά (38 ετών στα θετικά προς 28 ετών στα αρνητικά) αλλά υπήρχαν και άτομα ηλικίας 60 ετών που ήταν θετικά. Τα αποτελέσματα ήταν ενδεικτικά για μια διαφοροποίηση των δεικτών φλεγμονής. Αν και όλα τα περιστατικά είχαν ενδείξεις γρίππης, οι ενδείξεις φλεγμονής διέφεραν. Τα λευκά αιμοσφαίρια ήταν 11.000 κατά μέσο όρο στο αρνητικό δείγμα και 6700 στο θετικό δείγμα (στατιστικά σημαντική -σ.σ.-διαφορά). Τα λεμφοκύτταρα ήταν κατά 20% περισσότερα στο αρνητικό δείγμα (Σ. μ.σ.), τα μονοκύτταρα ήταν  928 στο αρνητικό (μονοκυττάρωση) και 642 στο θετικό δείγμα (σ.σ) και τα ηωσινόφιλα ήταν 141 στο αρνητικό και 61 στο θετικό (σ.σ.). Τέλος τα ουδετεροφιλα ήταν 100 % περισσότερα στο αρνητικό για Η1Ν1 δείγμα (8.470 προς 4.770) (σ.σ.) ενώ η CRP ήταν 100% περισσότερη στο αρνητικό - για την ακρίβεια 5,02 προς 2,72 mg/dl (σ.μ.σ.).
Από τα δεδομένα αυτά προκύπτει ότι η ίωση που ορίζεται με την εξέταση rT- PCR ως Η1Ν1 διαφέρει από μια κοινή ίωση γρίππης. Απομένει να ερευνηθεί αν οι ενδειξεις αυτές διαφοροποιούνται λόγω ηλικίας ή λόγω ιδιοσυστασίας. Το ότι ένας ιός μπορεί να κάνει τέτοιες διαφοροποιήσεις φλεγμονής συγκριτικά με άλλους ιούς για μας είναι αδιανόητο.  Η πιθανότητα να πρόκειται για διαφορετική φάση της ίδιας φλεγμονής πρέπει επίσης να εξετασθεί αλλά κατά τη γνώμη μας έχει μικρές ελπίδες. Μια άλλη πιθανότητα είναι ο ιός αυτός να είναι όντως ξεχωριστός και να προκαλεί περισσότερη καταστολή του μυελού των οστών ή η εξέταση να εκδηλώνεται ως θετική σε άτομα με προυπάρχουσα καταστολή του μυελού λόγω υπερβολικής λήψης πολλών αναλγητικών -αντιπυρετικών του τύπου του ντεπόν.
Οι βλάβες του ντεπόν (παρακεταμόλη - ακεταμινοφαίνη) στο μυελό των οστών επιμελώς αποκρύπτονται από τους "ενημερωτικούς" οργανισμούς του πετροχημικου καρτέλ στη Δύση. Ευτυχώς που σε φτωχές χώρες εργασίες -σαν την παρακάτω προερχόμενη εκ Βουκουρεστιου -  μας βοηθούν να τις έχουμε υπόψει
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772366

[Παντελής]

http://www.msnbc.msn.com/id/36669243/ns/health-cold_and_flu/
Ακόμα και σήμερα συνεχίζεται το παραμύθι του καρτέλ για τη γρίππη. Προσπαθούν να δικαιολογήσουν τα αδικαιολόγητα και τα απαράδεκτα:
ΝΑ ΔΟΘΕΙ ΧΗΜΕΙΟΘΕΡΑΠΕΙΑ ΣΕ ΕΓΚΥΟΥΣ ΤΟ ΣΥΝΤΟΜΟΤΕΡΟ ΔΥΝΑΤΟΝ. ΝΑ ΠΑΡΑΚΑΜΦΘΕΙ ΚΑΙ ΤΟ ΤΕΣΤ ΖΗΤΟΥΝ ΤΩΡΑ ΚΑΙ ΝΑ ΔΙΔΕΤΑΙ ΑΝΕΞΕΛΕΓΚΤΑ ΘΕΡΑΠΕΙΑ ΑΠΟ ΤΗ ΠΡΩΤΗ ΣΤΙΓΜΗ ΠΟΥ ΕΚΔΗΛΩΝΟΝΤΑΙ ΣΥΜΠΤΩΜΑΤΑ. ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ ΟΙ ΓΙΑΤΡΟΙ ΑΣ ΠΑΡΟΥΝ ΘΕΣΗ.

Η ΟΜΑΔΑ ΜΕΛΕΤΗΣ ΚΥΤΤΑΡΙΚΗΣ ΙΑΤΡΙΚΗΣ ΑΝΤΙΤΑΣΣΕΤΑΙ ΣΤΑ ΔΟΛΟΦΟΝΙΚΑ ΣΧΕΔΙΑ ΤΟΥ ΚΑΡΤΕΛ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΑΝΘΡΩΠΟΤΗΤΑΣ.
ΚΑΝΕΙΣ ΝΑ ΜΗ ΠΑΡΕΙ ΤΟ ΤΑΜΙΦΛΟΥ ΚΑΙ ΤΑ ΑΝΑΛΟΓΑ ΦΑΡΜΑΚΑ. ΟΥΤΕ ΕΓΚΥΟΣ, ΟΥΤΕ ΠΑΙΔΙ, ΟΥΤΕ ΟΠΟΙΟΣΔΗΠΟΤΕ.

[Παντελής]

Το θέμα της ονοματοθεσίας της γρίππης ως ΝχΝy είναι μια άλλη πλευρά της πατεντοποίησης της ιατρικής. Δηλαδή αν έχεις γρίππη πρέπει να την ονομάζεις με κάποιο τρόπο που το καρτελ προσδιορίζει. Θα πρέπει να πληρώνουμε για να ονομάζουμε τη γρίππη μας. Και αν ήταν αλήθεια ότι όντως ανιχνεύαμε κάποιο ιό δεν θα πείραζε τόσο πολύ η παντεντοποίηση της ονομασίας του ιού. Δεν υπάρχει όμως καμία απόδειξη ότι το τεστ αυτό ανιχνεύει όντως κάποιον ιό.
Είναι πια κοινό μυστικό μεταξύ των εκτελεστών του τεστ ότι άτομα της ίδιας οικογένειας που λογικά ο ένας μόλυνε τον άλλο, και λογικά όλοι θα έπρεπε να βγάζουν το ίδιο θετικό ή αρνητικό αποτέλεσμα, δηλαδή ότι ο ιός υπάρχει σε όλους ή σε κανένα, τελικά αποδεικνύεται εμπειρκά ότι βγάζουν διαφορετικό αποτέλεσμα. Για μας αυτό επιβεβαιώνει την απάτη και για αυτό επισημαίνουμε την ανάγκη να υψωθούν όλα τα αναστήματα των αληθινών επιστημόνων.

[Παντελής]

Το άτομο που εξέδωσε την άδεια του νέου αυτού τεστ είναι απόφοιτος του Χάρβαρντ, γυναίκα, που μεταξύ των πολλών περίεργων ιδιοτήτων της ήταν κι αυτή του συμβούλου της CIA για θέματα υγείας !!! Εχει αναλάβει "πρωτοβουλίες" για τα πυρηνικά, τη τρομοκρατία και δεν συμμαζεύεται
http://www.nndb.com/people/020/000172501/
Η επιστήμη δηλαδή σήμερα είναι το αντικείμενο περίεργων υπηρεσιών, που δεν έχουν καμία άμεση σχεση μαζί της..
Ποιά αξιοπιστία μπορεί να με πείσει κανείς ότι έχει ένα τεστ rT-PCR;

[Παντελής]

Το ινστιτούτο Ροκφέλλερ - η σπηλιά του δράκου του καρτέλ - πρωτοστάτησε στις δεκαετίες 30 και 40 του 20ου αιώνα να πείσει ότι η αιμοσυγκολλητίνη (Η) είναι η ουσία εκείνη της επιφάνειας του ιού της γρίππης είναι και ο κύριος παράγων της λοιμογόνου δύναμης - δηλαδή της παθογονικότητας - του ιού. Για να το επιτύχουν αυτό κατέφυγαν στην απάτη που είχε διαπραχθεί 30 χρόνια προτίτερα όταν έγινε η "ανεύρεση" του ιού της πολιομυελίτιδας (Βλέπε The Fear of Invisible, Janin Roberts). Εκαναν ενέσεις εναιωρήματος ιού -που το έπαιρναν μετά από καλλιέργεια κάποιων "στελεχών του ιού" που είχαν πάρει από το λαιμό ασθενών μέσα σε αλλαντοικό υγρό αυγού- σε εγκεφάλους ποντικιών. Επειδή βρέθηκε συσχέτιση μεταξύ της ικανότητας του εναιωρήματος να συγκολά τα ερυθρά και της λοιμογόνου δύναμης, θεωρήθηκε ότι η ουσία που προκαλεί την συγκόλληση των ερυθρών είναι η ουσία που είναι υπεύθυνη για τη λοιμογόνο δύναμη του ιού ή τουλάχιστον συνδέεται άμεσα μαζί της. Λίγο αργότερα η αιμοσυγκολλητίνη αυτή καθιερώθηκε ως το αντιγόνο που πρέπει να μπει μέσα στο εμβόλιο της γρίππης, για να προκαλέσει ανοσία κατά του ιού.
Πολύ λίγη σημασία έδωσαν στο γεγονός ότι ο λαιμός του ασθενούς ή τα αντίστοιχα μέρη του γουρουνιού από όπου έπαιρναν τα δείγματα, περιέχουν ένα σωρό από ίδιες ουσίες - που υπάρχουν φυσιολογικά ή εκδηλώνονται δυναμικά κατά τη διάρκεια μιας ίωσης- αλλά και μικρόβια που μπορούν να δημιουργήσουν τη λοιμογόνο δύναμη που παρατηρήθηκε σε ενδοεγκεφαλικές ενέσεις σε ποντίκια. Με άλλα λόγια η αιμοσυγκολλητίνη (αιμαγγλουτινίνη) μπορεί κάλλιστα να προέρχεται από τον ίδιο τον ασθενή και να μην είναι ενδογενές συστατικό του ιού, ενώ η λοιμογόνος δύναμη που μεταδόθηκε στο αλλαντοικό υγρό μπορεί να προήλθε από ανάπτυξη των εκατοντάδων ειδών βακτηρίων του λαιμού.
Ομως μια τέτοια αντιεπιστήμη δεν μπορεί να έχει θέση σε διδακτήρια πανεπιστημίων αν δεν θέλουν να θεωρηθούν υποβαθμισμένα και υποτελή σε ένα καρτέλ που προωθεί ψευδογνώση.

[Παντελής]

Η σύγχυση σχετικά με το πότε μια επιδημία γρίππης είναι Α ή Β, των χοίρων ή των πτηνών ή ο,τιδήποτε άλλο είναι τεράστια. Εννοείται ότι οι γιατροί βρίσκονται στη μεγαλύτερη σύγχυση από όλους. Περιμένουν πάντοτε από την "επίσημη" πληροφόρηση, η οποία εξαρτάται τυφλά, ανόητα ή υστερόβουλα, πάντα από κάποιο κέντρο του εξωτερικού.
Σύμφωνα με αυτή την παρακάτω εργασία η γρίππη Η1Ν1 είναι πολύ λιγότερο επικίνδυνη από την Η3Ν2. Κι όμως ο Παγκόσμιος Οργανισμός υγείας - ανοιχτά πια ομολογούμενο ως όργανο του καρτέλ - κήρυξε ως πανδημία την γρίππη Η1Ν1
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1381234/pdf/amjph00511-0042.pdf/?tool=pmcentrez
Τα επίσημα όργανα χαρατηρίζουν μια επιδημία ως Α (Η1Ν1, Η3Ν2) ή Β αλλά απέχουν από το να εξηγήσουν γιατί οι ασθενούντες κατά τη διάρκεια μιας συγκεκριμένης επιδημίας νοσούν, όχι από έναν ιό, αλλά από διαφορετικά στελέχη του υποτιθέμενου ιού, όπως είδαμε τους τελευταίους μήνες κατά τη διάρκεια της συνήθους γρίππης που τη χρησιμοποίησαν σαν μπαμπούλα για να πάρει ο καθένας μας το εμβολιάκι του.  Ασχέτως της εξήγησης του φαινόμενου, αποδεικνύεται ότι η ονοματοθεσία μιάς γρίππης είναι εντελώς αυθαίρετη.

[Παντελής]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2850386/?tool=pubmed

 Αυτοί που είχαν κάνει το πολυδύναμο εποχιακό εμβόλιο τη περίοδο 2008-9 είχαν αυξημένες πιθανότητες να πάθουν γρίππη χαρακτηριζόμενη ως Η1Ν1 το καιρό της "πανδημίας". (Η έννοια της πανδημίας εδώ είναι ότι όλοι οφείλουν να κάνουν το διαφημιζόμενο τεστ, για να μπορέσει το καρτέλ να βγάλει τα συμπεράσματα του)
Παρόμοια τα παιδιά που είχαν ασθμα στο ιστορικό τους - που σύμφωνα με καθιερωμένες παρατηρήσεις τα έχουν πρήξει στα εμβόλια - εκδήλωσαν σε μεγαλύτερο ποσοστό το χαρακτηρισμό Η1Ν1. Η ομάδα μελέτης κυτταρικης ιατρικής αισθανόμαστε ότι δικαιώνεται στον ισχυρισμό της ότι το τεστ Η1Ν1 εκφράζει εγγενείς μεταβολές του οργανισμού, λόγω φαρμακευτικών και ανοσολογικών επεμβάσεων και δεν αποδεικνύει ίωση από το φημολογούμενο ιό...